miércoles, 4 de junio de 2014

Desequilibrios en Wikipedia en cuanto a la cobertura de ciertas temáticas y de cierto tipo de artículos: El caso de las biografías de científicos y académicos no es el único


Interesante artículo de Anna Samoilenko y Taha Yasseri, que vale la pena conocer y analizar


Un documento concluye que Wikipedia contiene más biografías de científicos poco relevantes que de científicos relevantes, entendiendo estos últimos como aquellos que más publicaciones han realizado en revistas científicas, y que más citas han concentrado en toda clase de documentos; el título original en inglés de este trabajo, y la dirección electrónica del mismo, son los que se indican seguidamente.

Título: The distorted mirror of Wikipedia: a quantitative analysis of Wikipedia coverage of academics

Enlace: http://www.epjdatascience.com/content/3/1/1

Parte del resumen de este documento, en idioma inglés, es el siguiente:

Wikipedia failed in covering notable scholars properly. Both findings imply that Wikipedia might be producing an inaccurate image of academics on the front end of science. By shedding light on how public perception of academic progress is formed, this study alerts that a subjective element might have been introduced into the hitherto structured system of academic evaluation.

Cierto, el citado estudio supone un determinado criterio de relevancia, que podríamos llamar "relevancia académica", y que obviamente, no es lo único que determina la trascendencia e importancia de la obra de un científico, o de un académico, o de un pensador, un escritor, o un intelectual.

Claro, en buena medida el artículo citado pone "el dedo en el ventilador" en relación a la visibilidad de determinados científicos y la visibilidad de otros en la enciclopedia libre y multilingüe en línea, que por cierto es dispar. Por otra parte, debe reconocerse que hay científicos que son más mediáticos que otros, y los hay que al trabajar en centros de investigación y universidades más grandes, tienen indirectamente el apoyo y reconocimiento de muchos de sus colegas, así como la participación asegurada en boletines de dichos centros de trabajo así como en planes de difusión y propaganda, etc.

También debe reconocerse y tenerse en cuenta que el proyecto Wikipedia es aún relativamente joven, y que por lo tanto, no es de extrañar que puedan encontrarse en sus contenidos desequilibrios de algún tipo. Por otra parte, la iniciativa de creación de nuevos wikiartículos recae enteramente en la comunidad de wikipedistas, y que en muchos casos, los wikipedistas no orientan sus respectivos aportes a Wikipedia de acuerdo a un plan de objetivos relativamente elaborado, racional, y genérico, sino que dicha elaboración está sesgada por múltiples factores, como por ejemplo la especialidad y el interés de cada wikipedista, las motivaciones coyunturales que cada cual pueda tener en determinado momento, las facilidades o dificultades para obtener documentos de apoyo de fuentes fiables con los cuales poder elaborar el artículo enciclopédico, etc. Además, una vez que los artículos son creados, los wikibibliotecarios y otros wikipedistas con experiencia, suelen analizar los mismos aplicando ciertos criterios de calidad, pero naturalmente lo que en esta etapa se controla, en muchos casos, es si los artículos analizados cumplen o no las normativas de Wikipedia, como ser, no ser fuente primaria de información, incluir un número adecuado de referencias externas de fuentes fiables que refrenden los diferentes contenidos, tener una presentación acorde a lo que se recomienda en Wikipedia en cuanto a edición de párrafos y en cuanto a segmentación en secciones, etc.

Quien escribe estas líneas ha observado por ejemplo muchas discusiones en torno al borrado o no de un determinado artículo, y quienes defienden la permanencia del mismo, en ciertos casos manejan argumentos tales como los siguientes: (1) "Existen en Wikipedia artículos que no han sido borrados, y que notoriamente tienen menor importancia enciclopédica del que ahora se está cuestionando" ; (2) "Cómo puede ser que se quiera eliminar de Wikipedia un artículo sobre un nuevo partido político, si en las últimas elecciones parlamentarias europeas el mismo ha obtenido dos diputados" ; etc.

Obviamente, los criterios de aceptación o no de un artículo en Wikipedia se orientan a comprobar si el mismo cumple o no los criterios exigidos en ese proyecto, y en principio ningún esfuerzo es hecho desde la cúpula directiva ni desde la propia wikicomunidad, para ir creando nuevos artículos según un determinado orden de relevancia, pues mas bien se deja libertad para que se creen nuevos artículos respondiendo en muchos casos a la iniciativa de algún wikipedista y/o a circunstancia a veces fortuitas.

Claro, hay casos en que un determinado wikipedista observa una ausencia casi completa de artículos en un determinado idioma referentes a una determinada área, y él mismo se propone como objetivo corregir este desvío y/o incentivar a otros wikipedistas en este sentido. Muy bien, aplausos por esta decisión personal, pero debe comprenderse que en el corto o mediano plazo esto tal vez no alcance para corregir el desvío detectado, y menos corregir otras falencias similares en otras áreas. En el wikiproyecto Historieta por ejemplo, en determinado momento se detectó que poca cosa había en relación a historietas belgas y a historietas brasileras en idioma español, así como respecto de historietistas de esas nacionalidades, y varios participantes en ese proyecto orientaron su accionar en este sentido. Muy bien, bravo por esta iniciativa, pero igual, con ello posiblemente no se haya logrado corregir del todo el desequilibrio detectado, puesto que nuevos artículos sobre historietas e historietistas de otros orígenes continuaron siendo creados.

No, en cuanto a las temáticas a desarrollar en Wikipedia hay que dejar entera libertad a los wikipedistas en su forma de contribuir con este proyecto enciclopédico. Un erudito en literatura por ejemplo, o un simple wikipedista con interés en este tema, posiblemente se sienta motivado a hacer wikibiografías sobre los escritores de su misma nacionalidad, pues incluso tal vez les conozcan personalmente a través de conferencias o presentaciones de libros, y claro, ello por un lado despierta interés personal, pero por otro lado facilita la obtención de informaciones complementarias. Y claro, esos escritores sobre los que se escribe, tal vez a nivel internacional no se ubiquen en los primeros puestos, lo que no debe desanimar en hacer wikiartículos sobre ellos.

El mundo de Wikipedia apunta, como bien decía Ángeles Soletic (cf. biografía), al saber proto disciplinar, no al mundo exclusivamente académico, lo cual no implica que mañana existan proyectos de la Fundación Wikimedia, como ser por ejemplo Wikiversidad, que comiencen a rescatar o involucrarse más específicamente con el mundo académico. y que de ahí pueda surgir un emergente de biografías de científicos más relevantes y tal vez menos conocidos por el común de la población de wikipedistas.

Una cosa que tenemos que tener en claro es que la wikienciclopedia libre y en línea está en permanente evolución y construcción. Una cosa era Wikipedia y la Fundación Wikimedia hace diez años y otra muy diferente hoy en día. Así que las criticas muy válidas que en un determinado momento puedan hacerse a Wikipedia y la Fundación Wikimedia, tampoco tienen porqué mantenerse en el tiempo. El tema de las referencias es algo, por dar sólo un ejemplo, que ha evolucionado mucho, y que hace hoy en día de Wikipedia una fuente más confiable, completa, equilibrada, y objetiva, que la correspondiente a muchos otros sitios web. Por cierto, Wikipedia no está exenta de errores ni protegida del accionar de algunos wikipedistas que aplican criterios demasiado sesgados o poco honestos en sus contribuciones, por lo que la confiabilidad no es total, y por lo que es recomendable que los lectores verifiquen al menos las fuentes que parezcan más importantes en los wikiartículos que leen. Y esto precisamente es una de las ventajas de Wikipedia frente a las de otros sitios digitales, en donde las fuentes a veces son omitidas, o son solo parciales, y/o no facilitan las verificaciones.

En resumen, en Wikipedia en español ciertamente no todo es perfecto, y no lo es tampoco en otros idiomas.

Por aquí o por allá se encuentran estudiantes que desarrollan wikientradas a los profesores o rectores de los institutos donde estudian, lo cual no siempre es negativo, pues dichos profesionales pueden eventualmente tener méritos y antecedentes suficientes como para tener una propia wikibiografía enciclopédica; lo importante en estos casos es que se enfoquen los contenidos y las referencias externas con objetividad y neutralidad, sin exagerar, sin manganetas artificiosas, y con imparcialidad. Pero por otro lado, también hay casos de personajes de indiscutida y brillante trayectoria, como podría ser alguien distinguido con un Premio Nobel y/o alguien con varios libros escritos de destaque, muy utilizados en estudios universitarios, y que tienen wikibiografías en varios idiomas pero no en español..

Esto no es más que el reflejo del propio sesgo de la wikienciclopedia (en cualquier idioma y también en español), con origen en el interés inducido por sus respectivos wikipedistas. En español en particular puede observarse cierta pobreza de entradas y de contenidos en áreas tales como astronomía o biología, así como wikibiografías de cantantes de música latina que han grabado multitud de discos de éxito, y cuyos contenidos apenas si tienen unas pocas líneas, mientras que estrellas y personajes de Disney y de otras multinacionales del entretenimiento, incluyen en los artículos relacionados una profusión de datos tal vez un tanto exagerada, aunque eso sí, todo muy bien referenciado.

Pero por encima de este tipo de incongruencias o desajustes que tal vez se vayan atenuando con el paso del tiempo, en lo personal opino que en el marco de Wikipedia, el disenso entre wikipedistas es una de las cosas que da riqueza al proyecto. Por el contrario, en líneas generales conviene desconfiar de las concepciones verticalistas o raramente uniformes, cualquiera sea el ámbito.

Wikipedia sin duda es un buen proyecto, pues el número de consultas en los distintos idiomas refleja claramente el interés que sus contenidos despierta entre los usuarios de Internet, y la utilidad que cotidianamente está prestando en distintas esferas. Pero además de ello, en lo personal observo en la organización de base de Wikipedia, un modus operandis y un sistema que opino tiene futuro en otros ámbitos, a través por ejemplo del trabajo colaborativo, del coworking, de la economía solidaria, y de las plataformas colaborativas.


Invito a los lectores a también tomar conocimiento y profundizar en las concepciones y la obra del investigador chileno Luis Razeto Migliaro, quien analiza con cuidado los cambios radicales que como sociedad deberíamos encarar en el correr de las próximas décadas, entre los que se destaca la necesidad de un nuevo orden civilizatorio.


Listado de enlaces a otras páginas de ayuda y orientación respecto a Wikipedia

* Fundación Wikimedia (en español) : http://wikimediafoundation.org/wiki/Portada

* Fundación Wikimedia (en francés) : http://wikimediafoundation.org/wiki/Accueil

* Wikimedia Commons (en español) : https://commons.wikimedia.org/wiki/Portada

* Wikipedia en francés : http://wikipedia.fr


Dejar sugerencias o plantear interrogantes

La zona de comentarios (abajo) permite el intercambio de ideas de los lectores entre ellos o con el autor de este documento; úsenlo.

Si desea retornar a la lista de escritos sobre Wikipedia, pulsar aquí.


No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada